Evoluce nebo kreace ?

Ne, tohle se nedá... Jsem...Promiň Shogune, psal jsi v posledním příspěvku něco o Božím díle a tak jsem se chytila :-) :-) ale po pravdě tohle téma mě nějak nudí, takže se poroučím bez spacifikovani. S radostí ti přenechávam prostor.?

spise to byla...: Pěnkavy zůstaly dále pěnkavami. Nikdy se nepřeměnily a nepřemění v nic jiného.

To je pravda. Podobně jako i obratlovci zůstanou nadále obratlovci, synapsidé zůstanou nadále synapsidy a primáti zůstanou nadále primáty. Pravdou je ovšem i to, že obratlovci, synapsidé i primáti vypadali před takovými dvaceti miliony let podstatně jinak než dnes.

Já jsem breathtarián a držím se názoru Wileyho Brooksse. Jeho hlavní argument ve prospěch breatharianismu je: "Jestliže je potrava tak důležitá, proč se jí lidské tělo snaží vždy zbavit?"
Proto již 20 dní nejím a cítím se skvěle, žiju jenom z prány a nějaký Darwin nebo zuřivý boj v přírodě mi může být ukradený,nehodlám již nic sníst, jen budu pít vodu,dá se to takhle vydržet klidně celý život, žít jenom z Prány.

najdete si tu knihu7

Science Digest konstatuje: „Revizionisté evoluční teorie jsou přesvědčeni, že mutace v klíčových regulačních genech by mohly být právě tou genetickou pákou, kterou potřebuje jejich teorie kvantového skoku.“ Časopis však cituje také britského zoologa Colina Pattersona, který řekl: „Spekulaci můžeme dát volný průchod. O těchto řídících regulačních genech nevíme nic.“ (Únor 1982, s. 92) Jinými slovy, na podporu této teorie nejsou žádné doklady.
Encyclopedia Americana uznává: „Skutečnost, že většina mutací poškozuje organismus, se zdá těžko slučitelná s názorem, že mutace je zdrojem surovin pro evoluci. Vskutku, mutanti zobrazovaní v učebnicích biologie jsou sbírkou podivností a zrůd a mutace se zdá být pochodem spíš ničivým než konstruktivním.“ — 1977, Sv. 10, s. 742.

mutace jswou jenom mnkroevoluce, nebo niceni

tady mate svoje mutace

Mutacemi se znovu potvrzuje základní pravidlo z 1. kapitoly 1. knihy Mojžíšovy: Živé organismy se rozmnožují pouze „podle svého druhu“. Důvod je, že genetický kód nedovoluje rostlině nebo živočichovi odbočit příliš daleko od normální formy. Je sice možná velká rozmanitost (jak pozorujeme například u lidí nebo koček a psů), ale nejde tak daleko, aby se jeden živočich mohl přeměnit v druhého. To potvrzují všechny dosud provedené pokusy s mutacemi. Stejně je prokázán hlavní zákon biologie, že život pochází jen ze života již existujícího a že organismus předků a potomků je stále téhož „druhu“.
Potvrzují to i šlechtitelské pokusy. Vědci se pokoušeli šlechtitelskými metodami neomezeně měnit rozmanité formy zvířat a rostlin. Chtěli zjistit, zda by časem mohli vyvinout nové životní formy. S jakým výsledkem? V časopise On Call je o tom zpráva: „Šlechtitelé obvykle zjišťují, že po několika generacích dosahují optimum, za kterým již žádné další zlepšování není možné, a že nevzniká žádný nový druh . . . Šlechtitelské postupy tedy zřejmě evoluci spíše odporují, než aby ji podporovaly.“

spise to byla legrace

Darwin se při svých úvahách o evoluci původně nechal ovlivnit variacemi uvnitř jednoho druhu. Za svého pobytu na ostrovech Galapágách pozoroval jeden druh pěnkav. Tito ptáci byli téhož druhu jako jejich základní forma na jihoamerickém kontinentu, odkud se zřejmě rozšířili. Byly zde však zvláštní rozdíly, například ve tvaru jejich zobáku. Darwin to vysvětloval jako evoluční pokrok. Ve skutečnosti však nešlo o nic jiného než o další příklad rozmanitosti uvnitř jednoho druhu, která je možná na základě genetického vybavení živočicha. Pěnkavy zůstaly dále pěnkavami. Nikdy se nepřeměnily a nepřemění v nic jiného.

jste mimo, penkava zustala penkaqvou a nestala se slonem

Ne , prosím mimu nezatracuj...City do toho netahej :-D

Ne, tohle se nedá... Jsem...Ne , prosím mimu nezatracuj , já jí holce dávám ještě šanci? ona je jistě převelice dobrý člověk a prostě zato nemůže ...

Ne, tohle se nedá... Jsem...Copak to, ale tomáškovi se na vedlejší diskuzi pěkně rozjel generátor náhodných slov :-D

Ne, tohle se nedá... Jsem ochoten bojovat proti demenci a ignoranci, pokud je naděje, že se jim v těch vyhrabaných palicích aspoň něco sepne. Ale tady je to evidentně beznadějný, je to jako mluvit do dubu...

Konkrétně mám na mysli DUTÉ uživatele Xui Ki (vystupující i jako Cecil aj.), rose (rr, as a podobně) a mima. Někdo rozumnej, zpacifikujte si je tu sami, já si dávám pauzu.

Jenom prostě nechápu tu drzost, že něčemu ani zbla nerozumí, a přesto o tom poučujou a nestydatě vrší jeden logickej nesmysl na druhej. Počítám, že kdyby tu někdo založil třeba diskusi "kvantová mechanika a dynamika vzniku černých děr", tak se tam seběhnou podobný individua a začnou rokovat, co je to za nesmysl a že bible všechno vysvětluje líp.

jaky neprustrelny argument...Zkus to vysvětlit darwinovým pěnkavám ....:-)

Omlouvám se, ale mobil mě...Pokud jest na Zemi vše tak dobře zaprojektováno , proč Bůh ( je li snad) pustil ze řetězu zvíře zvané člověk , jež mu vše milé dílo kurví?

Omlouvám se, ale mobil mě...Robinson hlavně potřeboval Pátka aby si mohl do jeho kučeravých vlásků utírat mastné prsty , kterak to bylo za římských orgiích ...:-)

Darwin se narodil před 200...Omlouvám se, ale mobil mě trochu podved a příspěvek se dostal dřív do terénu.

Ale teď už jen v krátkosti doplním. Všechno na zemi na nebi je dokonalé zaprojektovano. I ty zvířata tady mají svůj účel s svou vážnost. Bez nich by svět byl hluchý, pustý, bez života... I ten Robinson na pustém ostrově potřeboval zvěř, aby přežil.
Co pak člověk, který neuměl psát, číst, neznal přírodní zákony, neměl dálnice, dopravní prostředky, bavlnu.....jak by sám o sobě přežil?
Snad jste nechtěli, aby se lidstvo zahubilo kanibalismem.

"Spadla ti čelist...Darwin se narodil před 200 léty, než dospěl, povyrostl, uběhla jestenějaká ještě doba :-) proto jeho řeč je sice zajímavá, ale v době kdy se tvoří svět, člověk, kdy je kolébka lidstva v plenkách, tato informace je směšná.

Jaký mají podle darwina ...??

jaky neprustrelny argument Shogunku? Evoluce je dnes na ustupu a povazuje se za nejvetsi omyl 20. stoleti

"Spadla ti čelist...Jaký mají podle darwina zvířata účel?
Podle bible viz. noemova archa jsou důležité a součást stvoření.