Evoluce nebo kreace ?

Proměnil vodu ve víno, avšak receptu nezanechal. Dnešní vinaři to dokážou také. Je dobře, že máš BIBLY.

No on to dnes na jiné... jenže, chodil jsem na náboženství, tam nám farář říkal že Bůh všechno slyší, je všude, kdo ho zatracuje toho potrestá, dále na nás přímo hřímal že máme i musíme chodit na mše každou neděli jinak to je hřích, a pak nám vyprávěl podle bible všechny Ježíšovi zázraky, drobečky nakrmil lidi, chodil po vodě, vodu proměnil ve víno, a ještě nám to i složitě objasnil, tak že by tomu i člověk věřil, jenže; přestal jsem chodit do kostela na mše, na přijímání, zpovědi a chodím si do kostela kdy já potřebuji a když tam nejsou věřící a hlavně farář! Mohu si věřit v Boha podle svého, dělá to tak plno lidí. Bibly mám, ale nečtu ji, nerozumím ji.

Samozřejmě. Taky musíš...Ano, taková kvantová teorie, ta je k tomu úplně ideální.

No on to dnes na jiné...Samozřejmě. Taky musíš přehlížet základní vědecké poznatky i zdravý rozum, a některá vědecká fakta zase bez hlubšího porozumění selektivně vytrhávat z kontextu a překrucovat takovým způsobem, aby zdánlivě podporovala tvé bludy.

hlavně je pravda že země...No on to dnes na jiné diskuzi jeden věřící napsal perfektně.
Nesmíš k Bibli a k ostatním věcem kolem přistupovat kriticky.
Víra je o tom, že vůbec neřešíš, jaký ve skutečnosti svět je, jenom si sám namlouváš, jak je tvá víra jediná správná a jednou se dočkáš života věčného.

hlavne je nesmysl, co napsal... hlavně je pravda že země není placka a slunce že obíhá okolo země, tak to tvrdili vestředověu a ještě dlouho o té.
Evoluce exstuje o tom není pochyb. Nevěřím v Boha, nevěřím výkladu bible, je to demagogie, a nemá cenu zde diskutovat s lidmi kteří věří v něco co nikdy neviděli, ani předložit jeden důkaz jejich teorie. Za šest dní mohl stvořit Stvořitel akorát h.

K selhávání nějakého systému přeci vždycky docházelo v rámci tzv. přírodního výběru. V soutěži uspějí jen ty mutace, které se zdárně uchytí a rozmnoží. Píšeš, jako kdyby k tomu nedocházelo a všechno bylo hned dokonalé. Příroda není montážní linka. A i v té se sem tam objeví "aušus".

Elegance a složitost biologických systémů na úrovni molekul pak prakticky ochromuje schopnost vědy vysvětlit jejich pravý původ. Biologické systémy se ukazují být nezjednodušitelně složitými systémy - to znamená, že se jedná o samostatné systémy, složené z několika dobře propojených, ve vzájemné součinnosti pracujících částí, které se podílejí na základní funkci systému, přičemž odstranění kterékoliv z části by vedlo ke skutečnému selhání systému (s. 49). Navíc je potřeba, aby tyto systémy měly určitou minimální funkci, tj. schopnost plnit daný úkol ve fyzikálně realistických podmínkách (s. 55). Takovéto nezjednodušitelné systémy velmi zpochybňují možnost postupné evoluce v darwinovském či neodarwinovském smyslu (např. oka či obranného systému brouka prskavce - blíže viz první a druhá knihy). - See more at: http://blisty.cz/art/30656.html#sthash.i8QxJBh6.dpuf

hlavne je nesmysl, co napsal Foxy, neoveritelne a nezopakovatelne

omyly v mutacich
http://21stoleti.cz/2007/12/19/7-nejvetsich-omylu-evoluce/
napr...

kreacionismus take neodpovida biblicke zprave o stvoreni, stejne jako evoluce. Je to poprenim zakona entropie

* Kreace nikdy nebyla vědecky pozorována.
* Kreace porušuje druhý termodynamický zákon.
* Neexistují přechodné životní formy (transitional fossils).
* Teorie kreace říká, že život měl náhodný počátek a kreace postupuje náhodou (by random chance).
* Kreace je pouhá teorie; nebyla dokázána.

* Evoluce nikdy nebyla...Mě se líbí, jak tady rose/rr pravidelně opakuje odkaz na článek s názvem "omyly evoluční teorie", kerej se ve skutečnosti nepokrytě vysmívá kreacionismu. Myslim, že tohle je právě on. To jsi sem dávala taky ty, rose?
Přemejšlim, jestli je to proto, že ty články zásadně nečteš, nebo jsi prostě tak tupá, že ti to unikne. Asi od obojího trochu, co?

* Evoluce nikdy nebyla vědecky pozorována.
* Evoluce porušuje druhý termodynamický zákon.
* Neexistují přechodné životní formy (transitional fossils).
* Teorie evoluce říká, že život měl náhodný počátek a evoluce postupuje náhodou (by random chance).
* Evoluce je pouhá teorie; nebyla dokázána.

http://www.inuru.com/index.php/planeta/otazniky-vedy/276-hlavni-omyly-evolucni-teorie

Pět níže uvedených tezí se zdá být nejběžnějšími omyly založenými na slaměném strašáku kreacionistické verze evoluce. Jestliže uslyšíte někoho, jak tyto mylné teze říká, je nejvyšší pravděpodobnost, že toho moc o skutečné evoluční teorii neví, a nemůže se o ní vyjadřovat poučeně.

uved nejakeho biologa, dobraku!

V roce 1966 evoluční biolog...Kopírovat bláboly z jehovistický knihovny je jednoduchý. Přemýšlet o jejich obsahu je už trošku složitější. Zatím jsi tu za celou dobu nepředvedla jedinou myšlenku z vlastní hlavy. To, co tu celou dobu předvádíš, není diskuse, ale duševní upírství. Zasypáváš to tu blábolama, na který nejsi schopna reagovat. Lidi ti věnujou energii na odpověď, která přijde vniveč, zasypaná dalšíma cancama. Jakoukoli diskusi, která se tu rozvine, zabiješ neustálým spamováním. Táhni už do hajzlu.

Ty nevěříš, že tvé...D: "Ty nevěříš, že tvé singulární kosmické vědomí má nějaké záměry, a dělá chyby při jejich realizaci?"

To je správná otázka, a složitá... Vidím to tak, že vědomí není tvůrcem záměrů, jenom pozoruje dění kolem sebe a rozum si někerý procesy interpretuje jako záměry. Sám nemám jasno, jak to je - vím jen to, že vědomí se nedá a nemůže vysvětlovat fyzikálně a že se nedá nijak objektivně ověřit. Přitom se nějak pokouším vyhnout solipsismu. Předpokládám prostě, že když ostatním objektům (které ovšem nejsou ničím víc než souhrny našich vjemů) přisuzujeme vědomí, že to má nějaký opodstatnění a v nějakým smyslu je to pravda. Ono není moc možností. Protože pokud to pravda není, tak tu máme solipsismus nebo dokonce úplný popření vědomí. Pokud je to pravda jen někdy (jak si snad myslíš ty a dneska i většina lidí), tak by musel existovat způsob, jak odlišit pravé vědomí od nepravého nebo jak poznat vědomí, které je skryté vjemům. Ten způsob nikdo nevymyslel, a myslím, že by se dalo dokázat, že to ani nejde dokázat.

Pokud jsou tedy všechno obsahy vědomí, tak se můžeme teoreticky dobrat jakýhosi "univerzálního vědomí", ale i tady bych byl opatrnej, protože nemá smysl dělat si jakýkoli závěry o vesmíru v jeho celistvosti. Můžeme smysluplně mluvit jen o tom, co vnímáme. Takže já jsem dalek od představy boha vládnoucího nad vesmírem (ať už má být totožný s naším vědomím, nebo nemá).

V roce 1966 evoluční biolog George Christopher Williams napsal: „Považuji za nešťastné, že teorie o přírodním výběru byla nejprve použita k vysvětlení evolučních změn. Mnohem důležitější totiž je, že slouží k vysvětlení toho, proč se získané změny zachovávají.“ Evoluční teoretik Jeffrey Schwartz napsal v roce 1999, že pokud jsou Williamsovy závěry správné, pak přírodní výběr může druhům pomáhat, aby se přizpůsobily měnícím se nárokům na existenci, ale „nevytváří se tím nic nového“.

Z Darwinových pěnkav se skutečně „nic nového“ nevytvořilo. Jsou to pořád pěnkavy. A to, že se mezi sebou kříží, vrhá pochybnosti na metody, jimiž někteří evolucionisté určují, co je vlastně druh. Navíc je patrné, že ani přední vědecké ústavy nedokáží předkládat výsledky svých bádání nezaujatě.

Údaje shromážděné v průběhu asi 100 let při výzkumu mutací obecně, a zejména v průběhu 70 let šlechtění mutantů, nicméně vědcům umožňují, aby vyvodili závěry o tom, zda mutace mohou vést ke vzniku nových druhů. Po prozkoumání výsledků došel doktor Lönnig k následujícímu závěru: „Mutace nemohou změnit původní druh [rostliny či zvířete] v úplně nový druh. Tento závěr souhlasí se všemi pokusy a výsledky při výzkumu mutací během 20. století a také se zákony pravděpodobnosti. Ze zákona opakujících se variací vyplývá, že řádně geneticky definovaný druh má skutečné hranice, které nemohou být zrušeny nebo překročeny náhodnými mutacemi.“