Léčba rakoviny - javorový sirup + soda

ad bod 5) Je veřejným tajemstvím a zcela známou skutečností, že naprostá většina žalob na zanedbanou péči končí a hlavně končila neúspěchem, protože a) se falšuje dokumentace (viz ta kauza v léčebně s redaktorem) b) se ztratí (když je nejhůře) c) lékař proti lékaři moc nechce jít a za d) ano, jsou případy, kdy je těžko rozhodnout, zda to byla ta jediná příčina. Když si k tomu přičtete zcela známou skutečnost, že na okresní úrovni soudce není moc ochoten razantně řešit celebritu (např. primáře, kde se nu léčili příbuzní) tak potom co? Úspěchem končí zcela zásadní porušení všeho možného, kdy zůstává rozum stát a tomu soudci holt opravdu nezbývá nic jiného. Situace se asi začíná měnit, právě díky těm právníkům, co v tom vidí šanci.

Formole, můžete mi napsat, proč jste v odpovědi Frantovi v bodě 3 musel nutně uvést poznámku že je líný si něco nastudovat? Opravdu nejste schopen napsat slušně větu, že se Franta mýlí proto a proto? Opravdu považujete za normální ihned napadat každého kdo vyjádří jiný názor?Já zde pro jistotu nebudu uvádět latinská (panebože snad jsem se nespletl a není to nějaký jiný jazyk) slova o odpovědnosti, ale napíši Vám to ve zkratce: klasická medicína mi zkurvila dítě tak, že je z něho silný epileptik a střední imbecil, přitom si na nikom nic nevezmu. A jak jsem psal, kdybych neuměl anglicky a nepřečetl si na stránkách cizích klinik informace o mé chorobě (familiární polyposa tlustého střeva), tak jsem dnes v lepším případě onkologickým pacientem, v horším případě pod již pod drnem.

Franto, FormolTi to všechno vysvětlí. Připadá mi to trochu nějakou sektu vymývání mozků.Jen tahle víra (v lékařskou vědu) je správně, a když z ní uhnež, budeš zatracen, nejen Bohem, ale ublížíš tím i celé rodině. Je to hřích a budeš trpět, když nepříjmeš "slovo boží" (rozuměj Formolovo).Staví se tu do role jediného vědoucího, a Natura je hodna zatracení a těch nejsprostších urážek, protože mu nepříjemně nastavila zrcadlo. Půjdu do pekla alternativní medicíny a tam budu volat o pomoc, aby mě ozařovali a vyřezali z těla kde co, aby se mnou zachí¨ýteli jako s nesvéprávnou blbkou, protože přece nic jiného si nezasloužím.Dej si pozor, FRanto, už pro Tebe vymyslel 6 bodů (ještě Tě nazačal sprostě urážet, toho si važ), jak co přesně je, pro mě měl 8 bodů (heč), mám je vytisknuté a připomíná mi to denně leccos...třebaže na tom nejsem už tak zle, abych musela ego a zlobu prezentovat tímto způsobem. Manžel se mi trochu usmívá, že se tím vůbec zabývám, ale pro mě je to zajímavé. Co ho asi nutí k takovému fanatismu? Co z toho má? Potřebuje jen uznání, že má pravdu. Dám mu ho:Formole, máš pravdu, máš svou pravdu a já Ti ji neberu. Užij si ji až do posledního slova, ale pak se nediv, že něco skřípe. Člověk totiž není náhodný biologický shluk buněk. Ať už si o tom myslíš cokoliv.Blbě se to čte, co? Pokud jsi skutečně přesvědčen o své pravdě, pak tě nemůže nic takového vytočit. Plky blbé Natury. Vždyť to tady píše i Yossarian, jak jsem blbá, ona ví taky nejlíp, jak se léčí duševní choroby a sama je velmi "kompentovaná". :o) Pokud ne, pokračuj nadále v urážkách, je to poslední,ubohé, co Ti zůstalo, nade mnou už moc nemáš. Už odmítám poslouchat doktory co si hrají na Bohy, to jsem dělala hodně dlouho.

to Franta1. Pacient není nesvéprávný, ale v 90% prostě nemá takové znalosti, aby mohl vědět o svém onemocnění vše podstatné. To je zcela normální a skutečně inteligentní člověk se pozná mimo jiné i podle toho, že si uvědomuje, že se lékař během minimálně těch 11 let (od prváku do atestace) nedloubal v nose a že se nedá všechno vysvetlit během několika málo hodin. Pravda, tohle měřítko bych asi neměl používat, protože mi zatím vychází, že řemeslníci jsou inteligentnější něž absolventi humanitních oborů. ;)2. pseudomedicína (ona totiž ve skutečnosti žádnou alternativou není) nabízí jednoduchá a "úderná" vysvětlení, která lze absorbovat poměrně rychle. To je imho hlavní příčinou popularity - málokdo má čas a chuť si, pokud jakkoliv onemocní, sednou na zadek a studovat si informace o své chorobě (a k tomu získat znalosti nutné pro pochopení).3. Nechápete pojem lege artis, zkuste např. Wikipedii (článek lege artis jsem z větší části vytvořil já). Buď z neznalosti nebo z jiných pohnutek pletete lege artis a guidelines (řekl bych dokonce, že melete nesmysly, ale třeba se skutečně jen vyjadřujete o něčem, o čem jste líný si nejprve něco nalézt). V ČR jsou podmínky takové (imho poměrně dobré, např. ve srovnání s USA), že lege artis je takový postup, který je buď akceptován odborníky, nebo existují (vědecké) důkazy, že skutečně nemocnému pomůže. Než začnete vymýšlet o brždění pokroku, tak vás musím zklamat - klinický výzkum je legální výjimkou z lege artis. Jedinou nevýhodou je, že nikdo aktivně nevyhledává lékaře postupující non lege artis - ale to byste měl spíše ocenit, protože první by šli "pod sekeru" (tj. letěli by z komory, čímž by ztratili možnost provozovat praxi) ti, kteří "bokem" provozují pseudomedicínu (zejm. homeopatii a EAV).4. Nějak jste přeskočil to, že léčitelé by snad měli mít zobpovědnost. Tím, že jste prezentoval jen svoji neznalost právní zodpovědnosti lékařů jste nic nedokázal. Tu quoque je logický klam ;)5. Tvrzení, že zanedbání péče se zametá pod koberec, je lež. Když už nic jiného, stačí se podívat, kolik právníků se zabývá i v ČR medicínským právem. Nebo si třeba někdy přečíst noviny. To, co se tam ale nedočtete, je to, že právnící jsou motivováni na co největší počet pří (zaplaceno dostanou tak jako tak) - a tak je spousta žalob neoprávněných, podložených jen zmanipulováním "poškozených" (např. nehezká jizva po urgentním výkonu, delší než očekávaná rekonvalescence vlivem špatné životosprávy/vegan/ po rozsáhlém chirurgickém výkonu,...).6. U pseudomedicíny je zajímavý ještě vliv médií - zatímco skutečná medicína je mediálně zajímavá jen v případě neúspěchů, pseudomedicína je populární téma a jen málokdy se do něj někdo "naveze". Intelektuálně ne zcela komponovaný jedinec tak může nabýt dojmu, že lékaři jen dělají chyby a že léčitel snad někdy někoho vážně vyléčil :D

Je to tak, jak píše BB. Od zelenýho stolu je všechno jaksi přehlednější a jasnější, než když něco takovýho člověka doopravdy potká. A o Formolovi pochybuju ještě víc než o javorovým sirupu a sodě. Patrně se domnívá, že pacient je nesvéprávná a hloupá bytost a potřebuje být vedena za ručičku, stejně jako před nedávnem se pacientům onkologický nález většinou nesděloval...Když si troufnu velice zdrženlivý odhad, tak o alternativu se tak či onak zajímá (minimálně) 50% dospělé populace. A v žádném případě to nejsou ti "jednodušší". Jsou to lidé, kteří chtějí znát víc, ptají se a hledají. Kdo se neptá, tomu stačí dr a recepis. A to tak dlouho, až se také začne ptát... Že je v alternativě situace nepřehledná, je jasné. Zrno od plev se musí oddělovat všude. Však ona se ta klasika taky neservíruje vždy a jen na stříbrném tácu a než člověk najde doktora, který mu pomůže, musí mnohdy absolvovat pěkný martýrium a někdy je taky pozdě. A že léčitelé nemají zodpovědnost? A jakou zodpovědnost mají doktoři? Ti mají lege artis a basta. To se dodržuje a to je taky kryje. Improvizovat nesmí. I kdyby nakrásně věděl o metodě jiné, tak jako lékař foršrift zkrátka překročit nesmí. A když mu někdo umře, důležité je jen to, zda dodržel předpisový postup. V pořádku. Ale z tzv. zanedbání péče, za které mohou být postiženi, se vždycky nějak vykroutí. Když pak někteří z nich volají po zodpovědnosti léčitelů, tak je to jenom k smíchu. K léčitelům chodí každý na vlastní pěst. Nedělo by se to, kdyby situace ve zdravotnictví byla doopravdy taková, jak by ji rád viděl Formol.

Formol má ve všem pravdu, protože si to nastudoval. Ale na rakovinu ještě neumíral. To je jak gynekolog, co tvrdí rodičce: Já vím, jak to bolí..Ví hovno

Rozumný člověk nasměřuje svoji léčbu do onkocentra a nikam jinam. Nenechá se ovlivnit nějakou okresní kapacitou. Pravdou ovšem je, že třeba staří lidé často chtějí být ve svém místě v nemocnici. Také je rozdíl, zda člověk řeší tuto situaci v 80 či ve 40 letech...

Tak v tomhle má Formol naprostou pravdu.

to Oskareta - Trochu směšujete dvě věci ;) Podle EBM by měl onkolog vybrat (spíše navrhnout) nejlepší možný dostupný protokol - ale tahle odborná část práce by měla zůstat na lékařáku. S pacientem by měl lidským a srozumitelným přístupem probrat co jde a co ne, co může očekávat,.. - a pokud jde o neléčitelný stav, měl by mu vysvětlit, co mu může nabídnout. Samozřejmě že by měl sdělit pravdu o prognóze (pokud to pacient chce vědět), ale přiměřeným způsobem (a to se nedá naučit teoreticky).

Já si myslím, že je to vždycky dáno tím, kolik toho ten který lékař umí, jak se chce dál vzdělávat atd. Pokud bych přišla na onkologii s odoperovaným nádorem slinivky a onkolog mě přivítal slovy: "Přece znáte prognózu svého onemocnění, nebudeme si nic nalhávat, že?" tak se otočím a jdu jinam (přesně tohle se stalo mé známé v jisté nejmenované okresní nemocnici). Záleží totiž, zda se doktor za své pacienty "bije", zda se opravdu snaží dát jim to nejlepší, nebo na ně kašle a sází onkologické protokoly jak podle kuchařky. Myslím si ale, že tohle přece každý pozná a může se podle toho zařídit.

to Karel - nejlepší je "osvěta" - snažit se směřovat spíše na onkocentra, zejména pokud jde o méně obvyklý nádor...to Jindřich - jen relativizujete. Skutečnost, že onkologiové mají, na rozdíl od léčitelů a podobných pochybných existencí, důkazy účinnosti a že mezi léčitely je nemalé procento podvodníků a psychopatů (můj odhad je 90%, těch 10% jsou spíše výborní psychologové-amatéři a nálepku léčitele mají jen proto, že neznají vhodnější pojmenování), nelze oddiskutovat poukazem na nějaké obecné tvrzení, které navíc není vhodné (dvě tvrzení nejsou ekvivalentní, pokud je jedno podloženo jasnými a platnými důkazy a druhé "téměř vyvráceno" neúplnou indukcí)

Všechno má své pro a proti,nic není dokonalé,ani léčitelé a ani onkologové,tedy ani ty Formole.Nějaké tituly před jménem a za jménem nedávají přece patent na rozum.

A jsme u toho. Otázka tedy je, zda je vždy onkologická léčba v zájmu pacientova zdraví či života nebo v zájmu přílivu peněz do zdravotnického zařízení. A mohl bych např. pokračovat neexistujícími standardy pro jednotlivé zákroky - tedy jednotný postup při vyšetření. Teď samozřejmě nemluvím o onkologii, tam teprve budu asi znalcem. Např. enteroklýza - někde vám to dají vypít, někde Vám dají spolknout hadičku a někde rezolutně trvají na hadičce vedené nosem a nejsou ochotni vůbec diskutovat.

prof. Pafko je chirurg, ten to určitě neřekl. Jinak tento rozdíl je celkem pochopitelný - materiální i personální vybavení je na naprosto jiné úrovni. Tady jde spíše o problém "politický" - náročnou onkologickou péči je jistě vhodné soustředit do velkých center - jenže to by znamenalo rušení fungujících oddělení v menších nemocnicích - a na to nepřistoupí ani politici v případě zatím nezprevítizovaných (pardon, zprivatizoaných) nemocnic a tím méně management nemocnic soukromých (proč by dobrovolně likvidovali vydělávající oddělení?). Pokud by se do toho někdo pustil, tak by narazil na halasný pokřik o snížení dostupnosti lékařské péče,...Na druhou stranu, onkologové to celkem řeší - např. tak, že onkologická oddělení se spojují podel hesla "ten umí to a ten zas tohle".... Na velmi malých onkologiích jde ovšem o vážný problém - z vedení nemocnice je určitě silný tlak na primáře, aby si co nejdéle držel některé pacienty.

Já jsem zase na sobě poznal vědecké možnosti současné medicíny. Kdybych totiž bral onen javorový sirup se sodou nebo bezmezně věřil českým "kapacitám", tak bych nakonec dopadl stejně. a jinak, již to tady zaznělo - nedávno se nějaký přední lékař (jestli to byl Pafko nebo Klener si již netroufám na 100% tvrdit)vyjádřil, že jsou propastné rozdíly mezi výsledky centrálních a okresních onkologických pracovišť. Jak je to tedy možné, když je ta věda na takové vysoké úrovni? Já tohle považuji za velmi zásadní informaci a hlavně znepokojivou.

Musím souhlasit s Formolem. U zvířat je to totiž podobně. Zažila jsem případ, že jeden magor "léčil" svou fenu s tumorem mléčné žlázy tím, že ji krmil prakticky výhradně brokolicí. Na operaci, která před několika lety mohla kompletně vyřešit její potíže, ji nedal, protože to "není přírodní", on s tím nesouhlasí a bude si ji týrat (pardon, léčit) sám doma. Když jí bylo 13 let (byl to špringršpaněl) a konečně umírala, protože měla plné břicho nádorů a metastázy v plicích, tak ji na operaci donesl. Byla v žalostném stavu - kachektická a už skoro nechodila. Ale "pane doktore, zachraňte mi ji za každou cenu!!!". Toť má zkušenost s lidmi, kteří na nic jiného než na přírodní léčbu nevěří. Člověku se fakt otvírá kudla v kapse a podobnému kreténovi by nejradši jednu fláknul už ve dveřích. Když chce trpět sám, tak ať trpí, je mu přáno. Ale proč musí týrat ještě i psa???

Možná je to jen tím, že znám následky činnosti idiotů typu Natury nebo některých anonymů... Zamysli se nad tím, jak bys asi reagoval, kdybys viděl umírat mladého člověka na chorobu, která by byla při včasném záchytu léčitelná, ale ten dotyčný se nechal ovlivnit k**** a la Natura a "léčil" se "přírodně". A zkus si představit, že bys viděl takto umírat dítě, protože má (mělo) za rodiče krávu a vola /zabité děti znám naštěstí jen z vyprávění - a nejde jen o leukémie, ale např. i o blbé zápaly plic/... Skutečně si ještě myslíš, že reaguji nepřiměřeně? Pokud ano, tak bych doporučil léčení tobě, protože máš evidentní defekt osobnosti...

to anonym - na zvracení by ti mělo být spíše z tvojí blbosti? Nebo jen předstíráš blbost? Předvádíš oblíbenou fintu všech podvodníků a šarlatánů - tvrdíš evidentní nesmysl a s tím, že se někdo dovolí se ozvat, se "vypořádáš" tím, že tvůj nesmysl se dočasně stává "názorem" - a každý, kdo si tě dovolí kritizovat, se stává někým, kdo ti pírá právo na názor. Ubožáčku, ani si neuvědomuješ, o jak průhledný podvod jde :D

to Formol-je mi na zvracení když čtu tvůj příspěvek.Jak jsi přišel na to že existuje jenom ta tvoje pravda?

Tolik agresivity...to o člověku taky hodně řekne.