Evoluce nebo kreace ?

Po celou dobu staro- i středověku vládlo přesvědčení, že svět byl stvořen a od té doby je neměnný.

Tohle je Foxy řečeno blbě. Středověk naopak věřil jakousi "DE-Evoluci". Prostě po Stvoření a - ale - vyhnání z Ráje (první hřích atd..) lidstvo více měně jen živořilo a postupně vlivem hříchu "temnělo a degenerovalo". Známá postava z přelomu LETOPOČTU (je po něm pojmenován - viz AC či BC) sice přinesla Nový začátek a "degeneratio" se zastavilo, nicméně celý konec celý Středověk pak čekal "na Konec Světa a Poslední Soud". takže žádný "statický stav". Foxy, kdes studoval ZŠ či SŠ ??

Evolučníci si představují, že se bude stále evoluovat k vyšší a vyšší dokonalosti.. ale ono to naopak může "deevoluovat" (tedy degenerovat..) k stálů e horší a horší "kondici", Stavu..
I Emmerichovápíše, že lidé před Potopou byli vůči nám - ubytými UV a radiací.. - po tělesné stránce "nesmíírně ušlechtilé typy" (ne tak po duševní.. to byli přesně naopak "děsivě prdlí"(třeba Semiramis.. "prdlí" ve významu Ostří, nesmírně oddaní vůlí špatným či riskantním věcem)).

V tomhle máš recht. Jehovci si malujoou "nekonečný život tady na této planetě", aale ono se to jednou vše i s celýma galaxiema dílemrozpadne, disipuje, zhroutí a dílem to možná bude donekonečna expandovat - EXPANZE VESMÍRU SE NEUSTÁLE ZVYŠUJE !!! - viz temná energie ..takže spíš taková "cesta do ztracena" ...

Navíc jim myslím Petr napsal "nebesa žárem pominou"(to asi jako vesmír..), ale je to absolutně netankuje ..

Jo.. jak to říkal "náš tatíček"Lenin, když se ho ptali, proč má na pracovním stole lidskou lebku. A Lenin se zasnil a řekl. Jednou tady do toho kanclu přijde opice, zadívá se na tu lebku a bude se ptát: "kde se tady (na té planetě) vzal ten člověk"? :-)

Skončí to naprosto chaotickým univerzem dlouhovlnných fotonů a neutrin, ve kterém nebudou existovat vůbec žádné koherentní objekty.

jaký "univerzum". čistě pozemsky- materialisticky vzato, fotony ale i neutrina prostě "nenávratně dissipují". Rozptýlí se do všech směrů. Je nemůžeš spoutat a "archivovat" Teda foton určitě ne. Navíc to ani není částice - na rozdíl od neutrina - ale vlna, vlnění ..

Černé díry nakonec zevaporují.
Ty seš dobrej.. kam by prosím tebe evaporovali, když jsou "zhroucené sami v sobě" ?? "Vypařování" černých děl je pouze Hawkingova doměnka či spíš myšlenka, a primárně se týká mikroskopických černých děr. Ale opakuji - je to pouhá hypotéza.
Nicméně jak vidím někteří nemají problém ji brát jako "hotový fakt" a vesele ji aplikovat i na supermasivní černé díry.. :-)

Ty se samozřejmě nikam "nevypařej", takovýhle hmotě už nic nevyrveš.. to spíš věřím, že se "prozhroucují" někam do jiné dimenze či jiného vesmíru.. to je přijatelnější, než "sublimatio".

Jo a všechny hvězdy se nemění v černou díru. To je ty velmi hmotné. Z našeho Slunce bude bílý trpaslík.

Naše Země bude obyvatelná ještě i za stovky milionů let. Minimálně ještě 400 mil let bude Slunce svítit přijatelně. Za miliardu let však už zářivý výkon Slunce stoupne natolik, že se život uvaří. Voda se vypaří. Ale to nebude lidstvo jak ho známe dneska. jelikož evoluce běží stále, už to budou jiné bytosti než současní lidé.

Hází se tady s miliardami let a přitom se mlčky předpokládá, že čas plyne od velkého třesku lineárně konstantní rychlostí. Ví vůbec někdo, co je to čas a jak na něj působí třeba gravitace? Na takových chatrných základech je těžko postavit nějakou solidní teorii, jen spekulovat.

to je hezký, že se...anonym: "to je hezký, že se "bavíš o životě tak básnicky", jako metaforicky.. a tím jakoby - "život se mění" - podsouváš myšlenku EVOLUCE"

O evoluci jsem tu ani nemuknul. To ty si všude podsouváš myšlenku evoluce, straší tě asi i ve snech. Živej organismus se neustále mění, to je jaksi jeho podstatou, kterou nemůže popřít snad ani takovej vymaštěnej pámbíčkář, jako jsi ty. Proto se dá o živém organismu abstraktně uvažovat jako o dynamickém systému s řadou proměnných.

Samoopravnej mechanismus při replikaci DNA je prostě proces, kerej zabraňuje přehnaným mutacím a udržuje vhodnou rovnováhu mezi dědičností a variabilitou. Ale právě jeho nedokonalost (která je možná sama důsledkem evoluce - to by mě samotnýho zajímalo) umožňuje evoluci.

anonym: "Maxiimálně bych připustil "degeneraci k nižším podruhům""

Pěkný blbosti tu meleš, co? Šimpanzi jsou přizpůsobený k životu ve svých podmínkách stejně dobře jako lidi, a stejně dobře jako třeba baktérie. Evoluce není otázkou nějakýho "stoupání na vrchol". Šimpanz má téměř stejnej genotyp jako člověk. V něčem je "jednodušší", v něčem zase "složitější". (Dokonce si osobně myslím, že i ta baktérie bude z objektivního hlediska stejně složitá jako člověk.) Tvor, kterej "zdegeneruje", je tvor, který ztratí schopnost přežít. Ale přežít umí šimpanz velmi dobře. Nejsložitější genotyp na světě vůbec nemá člověk, ale jakási téměř vyhynulá kytka.
Znovu a znovu se přesvědčuju, že proti evoluci nejvíc prudí ti, kdo jí nerozumí.

Poslechni, ty jsi ten, co tu občas vystupuje jako Velvyslanec a posílá různý strašlivácký odkazy o pekle, démonech, exorcismech apod., že jo?

Nic nechápeš, ty...Nic nechápeš, ty "Konstruktére".

Máš pravdu "Matko Příroda". Fakt to nechápu... ale DÍK, žes to tak moudře zařídila... :-)

Nic nechápeš, ty...to je hezký, že se "bavíš o životě tak básnicky", jako metaforicky.. a tím jakoby - "život se mění" - podsouváš myšlenku EVOLUCE ("všechnio se samoo mění, je to takový koloběh a je to tak rozjetý a výkonný, že nám ze slané vody samy vylejzaj nové druhy jak na běžícím páse") - tak to nějak věříte, ne ? :-) ale UJIŠTˇUJI TĚ Shotgune, že jsestli "životem" myslíš "živé organizmy" a zpeciálně z pohledu EVOLUCe jejich tzv. GENOM (prostě tu dvojtou šroubovici..) tak tam je "POHYB" či "vývoj" opravdu minimální až nulový. Navíc ty geny mají "samoopravné mechanismy", říká ti něco? Takže to s tím "pohybem", s těmi "proměnnými systému" nebude zas tak "žhavý". V podstatě "statický přístup", samí "statisté".

No jestli tomu stále nevěříš, tak dám příklad: "Narodil ses jako růžovej hrách. Celý život budeš růžovej (zanedbejme teď přesazení do půdy o jiném pH..) a nějakou změnu (jako evoluční..) dozná až tvé potomstvo - ALE - přesně dle pravidel dědičnosti resp. "možná to tak skočí přes nějaké koleno". Ale "Darvinova pěnkava" z tebe nebude ani po xxxLLL generacích... a pochybuju, že by z tebe byla třeba i po miliardě let. Maxiimálně bych připustil "degeneraci k nižším podruhům", takže takovej "chytřejší šimpanz" za cca 100 000 000 let? - no třeba. Ale nějaké větší "evoluční skoky" bych opravdu nečekal..
No vydíž, za tuhle dobu už měli kytovci vylést nasouš... začít chodit po 4 něktří i po 2 atd... tak tomu věříte, ne?
Hele, já myslím, že nna tohle by nevěřil ani Andrzén... a to byl bajkař...

Navíc když si - a teď jdeme hlouběji.. uvědomíme tu bariéru která je mezi anorganickým a organickým světem.. Kdyby ty "Oparinovské teorie" byly správné, tak největší "líhní života na
světě" by byl Jupiter... "prapolévka jak vyšitá, zdroj výbojů (syntéza..) taky .. "

Já bych řek, že v těch...Nějak nevím, co mám na tohle přesně odepsat. Ale jo, asi jsi mě ukecal :-)

"proměnných...Nic nechápeš, ty "Konstruktére". Život je samozřejmě charakterizován právě tím, že se určitým způsobem mění. Ale tobě asi vůbec nejde o pochopení toho, o čem se bavíme. Pro tebe je nejdůležitější tady vykřičet svoje dogma o nemožnosti evoluce. I kdybysme se tu bavili o kvalitě piva, tak to převedeš na "Velkého Konstruktéra".

"proměnných systému", chceš-li.
proměnné má tak max měňavka. Ostatní živé systémy jsou spíše "neproměnné". Teda, jestli "proměnou" nenazýváš jejich "zmárnění" (od slova máry ..)

Pak je tu otázka - kde se tu vzalyhen ten oné "en-ziny". Kdo je "předpřipravil" ?? Že by evoluce znalo svého "Předběžce umetajícího cestu z počátku těžkopádnému "vozovému soustrojí" samovolné evoluce " ??
Aby nakonec onen "Předběžec" nebyl obdařen "božskými atributy", ay to vše zmákl..
Jojo, "Matka Příroda", to utajované božstvo.. :-)

Mutace je permanentní alterací nukleotidové sekvence v genomu

Jenže "permanentní alterace" není žádnou alterací ale jednoduše substitucí !

Déčko, jestli si myslíš, že "znalost cizích termitů" z tebe udělá "gómáka", tak se pleteš. Gómáka z tebe udělá až "pochopení principu". Samozřemě, že princip může být vyjádřen i "zcela srzumitelně", bez "zvučných cizích termitů".

Takže prostě "alterace permanentní, nepermanentní, konformní i nekonformní..", každému, kdo má alespoň základní chemický cit je jasné, že - řečeno jazykem "Kyberiády" - bez "Velkého konstruktora" (či kolektivu dílčích konstruktorů..) to prostě NELZE. Naopak - BEHE má absolutní pravdu. prostě uvědomil si,že existuje něco jako "fyzikální limit, limity" . Jestli tohle nechápeš, nechápete... jste podobní hypotetickému "Apačovi v Silicon Valley co za nějakých 100 - 300 let bude mudrovat nad "zkamenělinami" mikročipů" - "kde se tady vzali? - sřejmě se sami vylíhli z písku? prostě písek se začal slučovat, nejprve náhodně oraganizovat.. a pak najdnou.." :-)))
Jo, a ještě si "v prašné bouři dobastlil svůj sofware.. naprosto přirozeně, samovolně.." Podotýkám, že softwaren na buněčné a nižší úrovni jsou de fakto enzymi. Bez enzymů nedá příroda "ani ránu", jak říkáme my "vědci pražských kanalizací" - "ani hovno" :-)
Prostě bez enzymů ani ťuk...

Jasně, každý druh to má...Já bych řek, že v těch dvou pohledech není rozdíl. Mutace je prostě nějaká (většinou nepatrná) změna v genech, a sotva lze posoudit, kam která mutace nasměruje tvojí genetickou linii. Nedá se říct dobrá/špatná, když se nijak výrazně neprojevuje a ani nevíš, jak s výsledným genetickým materiálem naloží potomci a do jakýho prostředí se dostanou.

"Jsou vlastnosti to samé co mutace?" - Mutace se podílí na tvorbě vlastností. Slovo "vlastnosti" používám v nebiologickým smyslu, jako obecný vyjádření "proměnných systému", chceš-li.

Jasně, každý druh to má...Ještě dodatek: Jsou vlastnosti to samé co mutace? Vlastnosti budou asi fakt neutrální, ovšem mutace, které k nim vedly, nikoliv. Ale možná si to blbě vysvětluju.

Tak si představ třeba...Jasně, každý druh to má jinak, záleží na prostředí. Vodní živočich křídla nevyužije (i když ploutve by se hypoteticky mohly považovat za jakousi "vodní variantu" křídel, nebo teda spíš naopak).
Nevím, jestli jsem to pochopil správně, ale asi narážíš na to, že ze synchronního pohledu jsou vlastnosti neutrální. To asi jo, protože se díváme na "hotový" druh tady a teď - asi nemůžu říct o křídlech, že jsou kladnou či zápornou vlastností pro letce, protože letce křídla přímo definují. Já ale narážel spíš na diachronii, vývoj v čase. Tam se mutace ukazují buď jako výhra (adaptace), nebo slepá ulička (retardace).

Je to možné, autority se...Tak si představ třeba rozdíl mezi ptákem a rybou. Dokážeš rozdělit jejich vlastnosti na kladný a záporný? Ryba nemá křídla, protože ve vodě by jí byly na nic, ale ptákovi se hodí... Když jsem bakterie, je pro mě lepší směřovat k ptákovi, nebo k rybě, nebo k ještěrce?